Eldabe AK, Adel-Khattab D, Botros KH. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2026;135:342-351.
| Este artículo resume el contenido con finalidad informativa. El artículo original es de acceso abierto bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0. |
DOI: 10.1016/j.prosdent.2025.03.041
Introducción
Los escáneres intraorales convencionales se han convertido en una alternativa habitual a las impresiones tradicionales para registrar estructuras intraorales y posiciones implantarias. Su utilización aporta ventajas relacionadas con la comodidad del paciente, la integración en flujos digitales y la simplificación de diferentes etapas clínicas y de laboratorio.
En restauraciones sobre un único implante o en segmentos cortos se han descrito niveles elevados de veracidad, con desviaciones que en determinadas condiciones pueden situarse alrededor de 50 micrómetros o menos. Sin embargo, el registro de implantes distribuidos a lo largo de una arcada completa continúa siendo un escenario mucho más exigente.
La ausencia de referencias anatómicas fijas, las grandes distancias entre implantes y la acumulación progresiva de errores durante la adquisición y unión de imágenes pueden comprometer la exactitud final del escaneo. Esta situación puede afectar la pasividad de las prótesis implantosoportadas, especialmente en rehabilitaciones mandibulares.
En las prótesis implantosoportadas de arco completo se han propuesto diferentes umbrales de discrepancia clínicamente aceptable. En la literatura se cita con frecuencia un valor cercano a 150 micrómetros, aunque no existe un consenso absoluto y los límites dependen del tipo de desviación evaluada y del método de medición.
¿Qué aporta la fotogrametría?
La fotogrametría permite registrar directamente las coordenadas espaciales de los implantes sin depender del proceso convencional de stitching o unión progresiva de imágenes. Esta característica busca reducir el error acumulativo que puede aparecer cuando un escáner intraoral recorre una arcada edéntula extensa con pocas referencias geométricas estables.
Los sistemas de fotogrametría utilizados tradicionalmente en implantología han sido principalmente extraorales. Estos sistemas registran con alta precisión la posición de los implantes mediante marcadores específicos, pero no capturan simultáneamente la anatomía de los tejidos blandos. En consecuencia, suelen requerir una segunda adquisición de la mucosa mediante impresión convencional o escaneo intraoral y una posterior integración digital de ambos registros.
El sistema evaluado en este estudio incorpora fotogrametría dentro de un escáner intraoral. El dispositivo puede registrar los tejidos y, mediante scan flags específicos, obtener también la posición tridimensional de los implantes. Ambos registros pueden integrarse dentro del propio ecosistema de software sin necesidad de una plataforma externa.
La posible reducción de errores derivados del stitching, junto con una menor dependencia de referencias mucosas inestables, constituye una de las principales razones por las que la fotogrametría podría mejorar la previsibilidad del asentamiento pasivo en rehabilitaciones implantosoportadas completas.
Objetivo del estudio
El objetivo principal fue comparar clínicamente la veracidad o trueness de dos métodos de registro de implantes en pacientes con arcadas edéntulas completas: un escáner intraoral convencional y un escáner intraoral con fotogrametría.
La trueness representa la proximidad entre la posición digital registrada de un implante y su posición real. Además de esta comparación, los investigadores evaluaron si la exactitud de cada sistema estaba influenciada por el tipo de arcada, maxilar o mandibular, y analizaron el tiempo clínico necesario para completar cada técnica.
La hipótesis nula planteaba que no existirían diferencias entre el escaneo intraoral convencional y la fotogrametría intraoral para el registro de implantes de arco completo y que ninguno de los dos sistemas estaría afectado por el tipo de arcada.
Materiales y métodos
Los participantes fueron reclutados en las clínicas de Periodoncia de las Facultades de Odontología de Ain Shams University y Assiut University. El estudio contó con aprobación del comité de ética correspondiente.
Se incluyeron pacientes que cumplían las siguientes condiciones:
- Una arcada completamente edéntula.
- Cuatro implantes en la arcada estudiada.
- Indicación de una prótesis fija implantosoportada de arco completo en una sola pieza.
- Disponibilidad para controles posteriores.
- Estado médico compatible con clasificación ASA I o ASA II.
Los implantes se colocaron mediante cirugía completamente guiada, aproximadamente en las regiones de caninos y primeros molares, procurando una distribución anteroposterior adecuada. La angulación interimplantaria no debía superar 15 grados. Cuando la situación clínica lo requería se empleaban pilares Multi-Unit angulados en lugar de rectos.
Los Multi-Unit Abutments presentaban alturas transmucosas de entre 1 y 3 mm y se instalaban buscando que su línea de terminación quedara ligeramente subgingival. La estabilidad implantaria se verificó antes de los registros y el valor medio mínimo de ISQ fue de 70. Todos los participantes firmaron un consentimiento informado.
Diseño de la comparación
Para cada paciente se obtuvieron tres registros diferentes:
- Impresión convencional de cubeta abierta ferulizada, utilizada como referencia.
- Escaneo intraoral convencional, denominado IOS.
- Fotogrametría intraoral, denominada IPS.
Los archivos digitales obtenidos mediante IOS e IPS fueron posteriormente comparados con el registro de referencia, analizando la desviación tridimensional y angular de cada posición implantaria.
Obtención del modelo de referencia
El modelo de referencia se obtuvo mediante una impresión convencional de cubeta abierta ferulizada sobre los Multi-Unit Abutments. Inicialmente se realizó una impresión con los transfers sin ferulizar utilizando una silicona por adición, y se confeccionó un modelo de yeso tipo IV.
Sobre ese modelo se realizó extraoralmente la ferulización de los transfers mediante un material fotopolimerizable. La ferulización fue seccionada y numerada para permitir su reposicionamiento intraoral. Esta estrategia en dos etapas tenía como objetivo disminuir el tiempo clínico y simplificar el procedimiento.
También se diseñó digitalmente una cubeta individual, que fue fabricada mediante impresión 3D DLP. En una segunda visita, los transfers se posicionaron en boca y se verificó radiográficamente su asentamiento. Luego fueron nuevamente unidos mediante una resina compuesta fluida de baja contracción.
Todas las impresiones fueron realizadas por el mismo operador y los modelos definitivos se confeccionaron con yeso tipo IV siguiendo las recomendaciones de los fabricantes.
Verificación del modelo convencional
A partir de los modelos convencionales se fresaron estructuras de titanio para comprobar clínicamente su precisión. Las superficies mucosas de esas estructuras fueron diseñadas con un contacto gingival mínimo para evitar que la resistencia de los tejidos blandos interfiriera en la evaluación.
El asentamiento se comprobó intraoralmente mediante el Sheffield one-screw test y mediante radiografías con técnica de paralelismo. Si se detectaba una adaptación incorrecta, se repetían la impresión y las etapas posteriores hasta obtener un modelo clínicamente validado.
Escaneo intraoral convencional y fotogrametría intraoral
Una vez validado el modelo de referencia, cada paciente fue registrado mediante un Aoralscan 3 de Shining3D como escáner intraoral convencional y mediante Elite de Shining3D como sistema de fotogrametría intraoral.
Ambos escáneres fueron calibrados inmediatamente antes de los registros. Todas las adquisiciones digitales fueron realizadas por el mismo operador y siguiendo las recomendaciones de cada fabricante.
Para la fotogrametría se utilizaron scan flags con una disposición específica de puntos. Se atornillaron según las indicaciones del fabricante, con un torque aproximado de entre 8 y 15 Ncm, y se orientaron hacia el centro de la arcada para facilitar la captura simultánea de las posiciones implantarias.
Tiempo clínico
Los investigadores registraron también el tiempo necesario para completar cada técnica. En la impresión convencional se sumó el tiempo correspondiente a las dos visitas clínicas. Para IOS e IPS se contabilizó el tiempo total de la cita, incluyendo la colocación y ajuste de scan bodies o scan flags, el atornillado y la adquisición digital.
Fabricación de las prótesis
A partir de los archivos STL de los modelos definitivos validados se diseñaron prótesis completas monolíticas de zirconia atornilladas sobre cuatro implantes.
Antes de fabricar las restauraciones definitivas se utilizaron prototipos rígidos de PMMA impresos en 3D. Estos prototipos permitieron evaluar la pasividad, la adaptación de la superficie interna, la línea de sonrisa, la inclinación del plano, la oclusión y la aceptación estética y funcional por parte del paciente.
Una vez realizadas estas comprobaciones, las prótesis definitivas de zirconia fueron fabricadas y entregadas.
Creación del archivo digital de referencia
Los modelos de yeso definitivos y clínicamente verificados fueron digitalizados mediante un escáner de laboratorio DS MIX de Shining3D, con una exactitud declarada inferior a 7 micrómetros de acuerdo con ISO 12836.
Para cada participante se generaron tres archivos digitales principales:
- Un STL del modelo convencional validado, utilizado como referencia.
- Un STL obtenido mediante IOS.
- Un STL obtenido mediante IPS.
Los archivos se importaron en exocad DentalCAD, donde los scan bodies se utilizaron para generar las bases de titanio Multi-Unit correspondientes a partir de la biblioteca digital. Posteriormente, los modelos fueron importados a Mimics para realizar las mediciones de exactitud.
Los archivos de IOS e IPS fueron superpuestos individualmente con el archivo de referencia mediante algoritmos de registro por puntos y registro global. El software aplicó un algoritmo Iterative Closest Point con veinte iteraciones para refinar la alineación.
Variables analizadas
Para las mediciones se utilizaron como referencias geométricas el centro y el eje central de la base virtual de titanio del Multi-Unit. La posición de cada implante fue evaluada mediante desviaciones lineales en los ejes X, Y y Z, desviación tridimensional o distancia euclidiana y desviación angular.
La distancia euclidiana representa la distancia entre dos puntos en el espacio tridimensional. Los implantes fueron numerados secuencialmente desde el lado derecho al izquierdo del paciente para poder comparar las posiciones equivalentes.
Análisis estadístico
El análisis estadístico se realizó con SAS 9.4. La desviación tridimensional de cada implante se calculó mediante distancia euclidiana. Las diferencias entre IOS e IPS se analizaron mediante pruebas t para muestras apareadas.
Las desviaciones obtenidas se compararon también con un límite hipotético de 100 micrómetros. Mediante correlación punto-biserial se estudió la posible asociación entre el tipo de arcada y las desviaciones euclidianas y angulares. El tiempo medio requerido por las tres técnicas fue comparado mediante ANOVA de una vía con un nivel de significación de 0,05.
Resultados
Participaron 11 pacientes. Algunos fueron tratados en ambas arcadas, por lo que se analizaron 13 arcadas edéntulas: nueve maxilares y cuatro mandíbulas. Todas las arcadas estaban rehabilitadas mediante cuatro implantes, con un total de 52 implantes.
Como cada posición implantaria se registró tanto mediante IOS como mediante IPS, se generaron 104 posiciones digitales para comparar con los correspondientes registros de referencia.
Desviación tridimensional
La desviación euclidiana media fue de 30,7 ± 18 micrómetros para la fotogrametría intraoral y de 59,8 ± 30 micrómetros para el escáner intraoral convencional. La diferencia fue estadísticamente significativa, con P menor de 0,001.
En términos prácticos, dentro de las condiciones del estudio, la fotogrametría redujo aproximadamente a la mitad el error tridimensional medio respecto del IOS convencional.
Los dos sistemas presentaron valores medios inferiores al límite hipotético de 100 micrómetros empleado en el análisis. El IPS se situó en 30,7 micrómetros y el IOS en 59,8 micrómetros.
Desviación angular
La desviación angular media fue de 0,78 ± 0,27 grados para el IPS y de 1,40 ± 0,44 grados para el IOS. La diferencia también fue estadísticamente significativa, con P menor de 0,001.
Este resultado adquiere especial interés cuando se considera un grado como límite teórico de desviación angular aceptable. El IPS permaneció por debajo de ese valor, con 0,78 grados, mientras que el IOS lo superó, con una media de 1,40 grados.
Datos globales de precisión
En el IOS, las desviaciones medias fueron de 32,8 micrómetros en X, 40,2 micrómetros en Y, 8,5 micrómetros en Z, 59,8 micrómetros de desviación euclidiana y 1,40 grados de desviación angular.
En el IPS, las desviaciones medias fueron de 20,8 micrómetros en X, 19,1 micrómetros en Y, 5,7 micrómetros en Z, 30,7 micrómetros de desviación euclidiana y 0,78 grados de desviación angular.
Influencia del maxilar y la mandíbula
En la fotogrametría intraoral no se encontró una asociación estadísticamente significativa entre el tipo de arcada y la desviación angular, ni entre el tipo de arcada y la desviación euclidiana. Esto sugiere que, dentro de la muestra estudiada, la trueness del IPS no estuvo significativamente influenciada por trabajar en maxilar o mandíbula.
En el IOS convencional sí se identificó una asociación estadísticamente significativa entre el tipo de arcada y la desviación angular. Las desviaciones tendieron a ser mayores en mandíbula. En cambio, la asociación entre arcada y desviación euclidiana no fue significativa.
Tiempo clínico
La impresión convencional ferulizada requirió una media de 39 minutos. El escaneo intraoral convencional necesitó una media de 18,2 minutos y la fotogrametría intraoral una media de 14,1 minutos.
Por lo tanto, el IPS fue aproximadamente 4,2 minutos más rápido que el IOS y alrededor de 25 minutos más rápido que la impresión convencional. Las diferencias entre las técnicas fueron estadísticamente significativas.
Los autores destacan además que la fotogrametría se ve menos afectada por tejidos blandos, sangre o saliva, lo que puede aportar una ventaja clínica importante cuando se registran implantes de arco completo inmediatamente después de la cirugía.
Discusión
Los resultados obligaron a rechazar la primera hipótesis nula, ya que IOS e IPS no presentaron la misma exactitud. Tanto la desviación tridimensional como la angular fueron significativamente superiores con el escáner intraoral convencional.
La segunda hipótesis se rechazó parcialmente. El tipo de arcada influyó sobre algunos resultados del IOS, especialmente en la desviación angular mandibular, mientras que no se detectó una influencia significativa del maxilar o la mandíbula sobre el IPS.
La impresión convencional continúa siendo una referencia
Los autores recuerdan que la impresión de cubeta abierta con transfers ferulizados continúa siendo un método de referencia para el registro de implantes de arco completo. Diversos estudios han demostrado la alta exactitud de esta técnica para la fabricación de estructuras rígidas y pasivas.
También se menciona un estudio previo en el que la técnica convencional ferulizada mostró una trueness aproximadamente 3 micrómetros superior y una precisión aproximadamente 18 micrómetros superior a la fotogrametría evaluada en aquel trabajo. Por este motivo, el estudio actual utilizó un modelo convencional ferulizado y clínicamente verificado como referencia.
¿Por qué los IOS siguen siendo controvertidos en arco completo?
Aunque los escáneres intraorales han sido ampliamente estudiados, su utilización en implantología de arco completo continúa siendo controvertida. Una de las razones es que tampoco existe un consenso universal acerca del desajuste máximo clínicamente tolerable.
En la literatura se ha propuesto un límite cercano a 150 micrómetros para reducir el riesgo de complicaciones a largo plazo. Sin embargo, a la desviación del registro deben sumarse las tolerancias introducidas durante las etapas posteriores de fabricación, que pueden añadir aproximadamente entre 20 y 100 micrómetros.
La exactitud del escaneo también puede estar influenciada por la distancia entre implantes, la angulación interimplantaria, el tipo de scan body, la tecnología del escáner, la experiencia del operador y el número total de implantes. Cuantos más implantes participan en una estructura rígida de arco completo, menor puede ser el margen de error tolerable.
Comparación con estudios anteriores
Los autores comparan sus resultados con un estudio prospectivo previo en el que la fotogrametría extraoral mostró menores desviaciones que el escaneo intraoral en todos los pacientes. En aquel trabajo, la fotogrametría presentó valores entre 2,70 y 92,80 micrómetros, con una mediana de 17 micrómetros, mientras que el IOS presentó valores entre 21,30 y 815,60 micrómetros, con una mediana de 48,95 micrómetros.
En ese estudio previo, la precisión de la fotogrametría tampoco estuvo influenciada por la posición o el número de implantes, mientras que el IOS mostró mayor sensibilidad a estas variables.
En el trabajo actual, a pesar de que el IOS presentó una desviación significativamente mayor que el IPS, su media de 59,8 micrómetros continuó por debajo del umbral considerado aceptable por los investigadores. Los autores plantean que esto podría estar relacionado con el hecho de que todas las arcadas fueron rehabilitadas con solo cuatro implantes.
Importancia clínica de la desviación angular
La desviación angular puede tener una relevancia clínica particular. Los autores citan un trabajo experimental en el que se propusieron como límites aproximados de desajuste 150 micrómetros en sentido horizontal, 50 micrómetros en sentido vertical y un grado de desviación angular.
Frente a ese valor teórico, el IPS obtuvo una media de 0,78 grados, mientras que el IOS alcanzó 1,40 grados. Este resultado apoya la idea de que la fotogrametría puede constituir una alternativa más fiable para el registro de implantes en rehabilitaciones digitales de arco completo.
A pesar de esta ventaja, los autores recomiendan continuar utilizando un prototipo rígido de verificación antes de fabricar una prótesis definitiva completa atornillada.
Comparación con estereofotogrametría extraoral
Los resultados también son coherentes con un estudio in vivo previo que comparó escaneo intraoral con estereofotogrametría extraoral en los mismos pacientes. En aquel trabajo, la estereofotogrametría presentó una desviación euclidiana media de 87,6 micrómetros y una desviación angular de 0,38 grados, frente a 137,2 micrómetros y 0,79 grados con IOS.
La estereofotogrametría fue más exacta y tampoco mostró una influencia significativa de la posición o del número de implantes.
Limitaciones
Los investigadores señalan varias limitaciones. Al tratarse de un estudio clínico, no se realizaron adquisiciones repetidas con cada técnica. Por esta razón se evaluó la trueness, pero no la precision o repetibilidad de los sistemas.
Todas las rehabilitaciones estaban soportadas por cuatro implantes, de modo que los resultados no pueden extrapolarse automáticamente a arcadas con cinco, seis o más implantes.
La distribución entre maxilares y mandíbulas tampoco fue equilibrada, ya que se analizaron nueve maxilares y cuatro mandíbulas.
Finalmente, el estudio utilizó un único modelo de IOS y un único sistema IPS. Será necesario comparar la fotogrametría intraoral con otros escáneres intraorales y con diferentes sistemas de fotogrametría extraoral.
Conclusiones
Los investigadores concluyeron que el escaneo intraoral convencional puede ser utilizado para registrar implantes de arco completo en determinados pacientes.
La fotogrametría intraoral mejoró significativamente la exactitud y la facilidad del procedimiento en las rehabilitaciones completas soportadas por cuatro implantes.
A diferencia del IOS convencional, la trueness del sistema de fotogrametría intraoral no mostró una influencia significativa del tipo de arcada.
Interpretación clínica
El principal aporte del estudio es que, bajo estas condiciones clínicas, la fotogrametría intraoral redujo aproximadamente a la mitad la desviación tridimensional media respecto del escáner intraoral convencional: 30,7 frente a 59,8 micrómetros.
La desviación angular también se redujo de forma relevante, pasando de 1,40 grados con IOS a 0,78 grados con IPS. Además, el tiempo clínico disminuyó de 18,2 a 14,1 minutos.
Estos resultados no permiten afirmar que cualquier sistema de fotogrametría sea superior a cualquier escáner intraoral. La comparación corresponde a dos dispositivos concretos, en una muestra reducida y con cuatro implantes por arcada. Aun así, dentro de esas condiciones, los resultados favorecen claramente a la fotogrametría intraoral.
Referencia del artículo original
Eldabe AK, Adel-Khattab D, Botros KH. Accuracy of intraoral photogrammetry in complete arch digital implant scanning: An in vivo prospective comparative study. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2026;135:342-351. DOI: 10.1016/j.prosdent.2025.03.041.