Resumen del artículo de Marta Revilla-León, Miguel Gómez-Polo, Abdul B. Barmak, John C. Kois y Jorge Alonso Pérez-Barquero
| Este artículo resume el contenido con finalidad informativa. El artículo original es de acceso abierto bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0. |
Resumen
Planteamiento del problema: La exactitud de los escaneos de implantes varía según la técnica utilizada. Entre los desarrollos más recientes se encuentra la posibilidad de registrar la posición de los implantes mediante fotogrametría (PG) basada en una tablet. Sin embargo, hasta ahora se desconocía la exactitud de esta modalidad de escaneado.
Objetivo: Analizar, en un estudio in vitro, la exactitud de escaneos de implantes de arcada completa obtenidos mediante fotogrametría basada en tablet y mediante un sistema de cuerpos de escaneado de implantes (ISB) no calibrados.
Materiales y métodos: Se digitalizó un modelo de yeso con seis análogos de pilares de implantes MultiUnit Abutment Plus Replica mediante un escáner de laboratorio T710 para obtener el escaneo control. Se formaron dos grupos según la técnica usada para capturar los escaneos experimentales de arcada completa: fotogrametría basada en tablet con T-Marker (grupo Tablet-PG) y sistema IOConnect de ISB no calibrados (grupo NC-ISB), con 30 escaneos por grupo. En Tablet-PG se apretó manualmente un marcador óptico sobre cada pilar y se realizaron escaneos consecutivos con un iPad Pro, respetando la distancia y el patrón indicados por el fabricante. En NC-ISB se colocó manualmente un cuerpo de escaneado no calibrado en cada pilar, orientado hacia el centro de la arcada. Los escaneos consecutivos incluyeron la geometría distal de los ISB y se registraron con un TRIOS 5. Se obtuvieron mediciones euclidianas lineales y angulares en el escaneo control y se compararon con las mismas mediciones de cada escaneo experimental. La veracidad se analizó mediante la prueba t para muestras independientes y la precisión mediante la prueba de Levene, con α=.05.
Resultados: Se detectaron diferencias significativas entre los grupos en las discrepancias globales de veracidad lineal (P<.001) y angular (P=.019). NC-ISB presentó una veracidad lineal significativamente mejor, aunque una veracidad angular inferior a Tablet-PG. También hubo diferencias significativas en la precisión angular (P<.001): Tablet-PG mostró una precisión angular significativamente mejor que NC-ISB.
Conclusiones: Las técnicas evaluadas produjeron discrepancias de exactitud diferentes. Aun así, tanto la fotogrametría basada en tablet como el sistema de ISB no calibrados alcanzaron valores que podrían satisfacer los requisitos clínicos para registrar posiciones de implantes.
Implicaciones clínicas
El sistema de ISB no calibrados evaluado refuerza su fiabilidad para registrar posiciones de implantes mediante escáneres intraorales y fabricar prótesis implantosoportadas. La fotogrametría basada en tablet mostró un potencial alentador como técnica eficaz, aunque se necesitan estudios clínicos adicionales para valorar de forma completa su comportamiento y consistencia en escenarios diversos.
Introducción
Los escáneres intraorales (IOS) y los métodos de fotogrametría extraoral permiten registrar la posición tridimensional de los implantes para fabricar restauraciones implantosoportadas. Este registro, denominado escaneo de implantes, constituye uno de los archivos necesarios para elaborar prótesis sobre implantes mediante flujos completamente digitales.
Aunque la fotogrametría extraoral ha demostrado ser un método fiable de adquisición digital, el rendimiento de los IOS depende de la técnica seleccionada y de factores relacionados con el operador y el paciente. Además, la fotogrametría solo registra las posiciones implantarias, por lo que siguen siendo necesarios otros métodos, como el escaneo intraoral, para completar la información del flujo digital.
Los sistemas de fotogrametría extraoral registran los implantes mediante una cámara externa. Estudios clínicos e in vitro han comunicado valores medios de veracidad entre 10 y 77 µm y de precisión entre 5 y 203 µm. Las innovaciones recientes incorporan el registro con cámaras de teléfonos inteligentes, como el iPhone combinado con PIC App. Sin embargo, pocos estudios han analizado su exactitud, y la exactitud de los nuevos métodos basados en tablet aún no había sido determinada.
Las técnicas con ISB no calibrados utilizan cuerpos cuyas dimensiones físicas no están individualmente calibradas y se basan en geometrías teóricas. Algunos diseños conectan visualmente implantes adyacentes para mejorar la escaneabilidad y la exactitud. Una revisión sistemática reciente informó que, pese a la variabilidad entre sistemas, siete soluciones comerciales presentaron valores de exactitud entre 10 ±2 µm y 100 ±15 µm. Algunos sistemas requieren orientar los ISB hacia el centro de la arcada, reduciendo el área que debe escanearse, ya que solo es necesario registrar su geometría distal. Estudios previos in vitro e in vivo consideran fiable esta estrategia.
La exactitud clínicamente aceptable de un modelo implantario virtual definitivo sigue sin estar claramente establecida. Una revisión sistemática señaló que discrepancias verticales u horizontales de hasta 160 µm en prótesis de arcada completa pueden conservar un ajuste clínicamente aceptable sin incrementar complicaciones biológicas o mecánicas. No obstante, el desajuste final depende tanto de la exactitud del método de impresión como de las distorsiones de fabricación de la prótesis.
El objetivo fue comparar la exactitud del registro de implantes de arcada completa obtenido con T-Marker (TruAbutment), mediante fotogrametría basada en tablet, y con IOConnect (TruAbutment), un sistema de ISB no calibrados. Las hipótesis nulas establecieron que no existirían diferencias significativas de veracidad ni de precisión entre ambas técnicas.
Materiales y métodos
Se utilizó un modelo maxilar de yeso con seis análogos MultiUnit Abutment Plus Replica, rodeados por una simulación de tejidos. Los análogos se situaban en incisivos laterales derecho e izquierdo, primeros premolares derecho e izquierdo y primeros molares derecho e izquierdo.
Para obtener el archivo control, el modelo se digitalizó con un escáner de laboratorio T710 calibrado, siguiendo el protocolo del fabricante. Se colocó sobre cada pilar un ISB nuevo de PEEK de dos piezas (Scan Abutment Non Engaging, Ø4.8 mm, H10 mm; IPD), apretado a 10 Ncm. El fabricante del escáner declara una exactitud de 4 µm conforme a ISO 12836. El archivo control se exportó en formato STL y luego se retiraron los ISB.
Se crearon dos grupos de 30 escaneos: Tablet-PG, con T-Marker, y NC-ISB, con IOConnect combinado con TRIOS 5 versión 25.1. El orden se aleatorizó mediante una baraja mezclada. Todos los registros fueron realizados por la misma operadora, con 11 años de experiencia en IOS, en una sala con iluminación ambiental constante de 1000 lux.
Protocolo Tablet-PG: Se apretó cada marcador óptico a 10 Ncm y se orientó hacia el frente. Los implantes se capturaron con un iPad Pro, a una distancia de 7.5 a 13 cm y una angulación de 45 grados, siguiendo los indicadores visuales de T-Marker App. Los marcadores permanecieron sin cambiar de posición durante todos los escaneos del grupo. Cada registro se exportó seleccionando la geometría MUA.
Protocolo NC-ISB: Se apretó a 10 Ncm un ISB no calibrado sobre cada pilar. Se usó un ISB de longitud media en el primer premolar derecho y el incisivo lateral izquierdo, y uno largo en los restantes pilares. Todos se orientaron hacia el centro de la arcada, sin contacto entre sí. Se colocó una gasa de 5 × 5 cm sobre la superficie lingual para evitar que el software del TRIOS 5 eliminara cuerpos de escaneado durante el posprocesado. Los ISB permanecieron en la misma posición durante toda la serie.
Los escaneos NC-ISB se realizaron de forma secuencial, incluyendo la geometría distal de cada ISB, desde el primer molar derecho hasta el primer molar contralateral. No se efectuaron maniobras de reescaneado y se utilizó la mano no dominante para mantener la distancia recomendada. Cada archivo se posprocesó automáticamente y se exportó en STL.
Los archivos NC-ISB se importaron en TruSuite para sustituir la geometría no calibrada por la misma geometría MUA exportada en Tablet-PG. Primero se indicó el tamaño de cada ISB y luego se seleccionó la geometría implantaria correspondiente. Los archivos procesados se exportaron nuevamente en STL.
Procedimiento de medición: El archivo control y el archivo CAD del ISB de referencia se importaron en Geomagic Control X. En el STL control se situó el plano z sobre la superficie más coronal de cada ISB y se determinó su eje longitudinal. El plano se desplazó 10 mm en dirección apical, correspondiente a la altura del ISB. La intersección entre el plano z y el eje se utilizó como punto para medir distancias lineales euclidianas entre los seis ISB; sus ejes longitudinales sirvieron para calcular las distancias angulares.
El mismo procedimiento se aplicó a cada escaneo experimental. Primero se localizó el eje longitudinal de cada pilar y después el plano z en su base. Las intersecciones correspondientes definieron los puntos de medición. Se calcularon distancias lineales y angulares entre los seis implantes, con un total de 15 mediciones por muestra. Las mediciones del archivo control se tomaron como referencia para calcular la distorsión de cada escaneo.
La veracidad se definió como el promedio de las discrepancias lineales y angulares entre el archivo control y los experimentales. La precisión se definió como la variación de esas mediciones dentro de cada grupo. Los gráficos Q-Q indicaron normalidad de los residuos, aunque las varianzas fueron significativamente desiguales. Se utilizó la prueba t para muestras independientes para analizar la veracidad y la prueba de Levene para la precisión. El análisis se realizó con SAS versión 3.81 y α=.05.
Resultados
Tablet-PG presentó una discrepancia lineal media de 88 ±16 µm y una discrepancia angular de 0.14 ±0.02 grados. NC-ISB mostró una discrepancia lineal de 44 ±11 µm y una discrepancia angular de 0.20 ±0.10 grados.
La prueba t detectó diferencias significativas entre Tablet-PG y NC-ISB en la veracidad lineal global (gl=58; diferencia media=43.783; error estándar=3.529; P<.001) y en la veracidad angular (gl=58; diferencia media=0.056; error estándar=0.019; P=.019). NC-ISB tuvo mejor veracidad lineal, pero peor veracidad angular.
La prueba de Levene no encontró diferencias significativas en la precisión lineal (P=.275). En cambio, sí halló diferencias en la precisión angular (P<.001), que fue significativamente mejor en Tablet-PG.
Discusión
Los resultados obligaron a rechazar las hipótesis nulas: las dos técnicas difirieron en veracidad lineal y precisión angular. El sistema de ISB no calibrados fue superior en veracidad lineal, pero inferior en veracidad angular y precisión angular. Los autores no identificaron estudios previos sobre la exactitud del nuevo método comercial basado en tablet, por lo que no fue posible realizar una comparación directa.
Dos trabajos previos, uno in vitro y otro in vivo, evaluaron una técnica fotogramétrica basada en iPhone Pro y PIC App. El estudio in vitro comunicó una discrepancia lineal media de 31 ±21 µm y una discrepancia angular media de 0.16 ±0.09 grados, aunque no especificó el modelo exacto de iPhone. El estudio in vivo comparó PIC Camera con un iPhone 16 Pro, sin evaluar la exactitud intrínseca de cada sistema, y encontró una diferencia lineal media de 21 ±6 µm y angular de 0.20 ±0.17 grados entre ambos.
En el presente trabajo, T-Marker obtuvo 88 ±16 µm y 0.14 ±0.02 grados. Por tanto, su discrepancia angular fue semejante a la comunicada para el método con smartphone, mientras que la discrepancia lineal fue mayor. Las diferencias de cámara podrían haber influido: los iPhone Pro cuentan con tres cámaras traseras de 48 MP, mientras que el iPad evaluado dispone de una cámara trasera de 12 MP. Aun así, la técnica con tablet mostró un potencial prometedor y debe estudiarse clínicamente en condiciones variadas.
IOConnect ya había sido analizado en estudios in vitro y clínicos, con discrepancias lineales medias entre 30 ±5 y 48 ±17 µm y discrepancias angulares entre 0.33 ±0.09 y 0.76 ±0.14 grados. Los resultados actuales coinciden con esos intervalos y refuerzan su fiabilidad. Como ventaja, el sistema no calibrado puede utilizarse con cualquier IOS. La fotogrametría basada en tablet, en cambio, aún necesita un IOS para capturar la información adicional requerida en un flujo digital completo.
Orientar los ISB no calibrados hacia el centro reduce el área de escaneado porque solo debe registrarse la geometría distal. Algunos IOS encuentran dificultades con estas formas, incluso con las funciones de inteligencia artificial desactivadas, y pueden eliminarlas durante el posprocesado. En la versión probada de TRIOS 5, ciertas geometrías podían desaparecer si los ISB no estaban conectados visualmente.
Se consideraron dos estrategias. La primera fue colocar una gasa por debajo de los ISB para crear continuidad geométrica; al ser no reflectante, no interfiere con el escaneo. La segunda consistía en ampliar el área hacia la encía para impedir que el software eliminara partes de los ISB. Sin embargo, registrar una superficie mayor podría reducir la exactitud y anular la ventaja del diseño. Por este motivo se eligió la gasa. Aunque el hexágono distal es la región crítica, el operador puede capturar inadvertidamente otras superficies.
El registro con smartphone o tablet podría hacer más accesible esta tecnología. No obstante, todavía no está claro cómo influyen el movimiento de captura, el ángulo y la distancia. T-Marker resultó sencillo de utilizar gracias a sus indicadores visuales, pero requiere una curva de aprendizaje, como ya se describió para la fotogrametría con smartphone. También deben investigarse las variables del operador y condiciones como la iluminación ambiental.
Las distintas técnicas para obtener el modelo virtual definitivo introducen discrepancias propias, a las que se añaden las distorsiones de fabricación de la prótesis. En este estudio, las discrepancias globales fueron de 44 a 88 µm en sentido lineal y de 0.14 a 0.20 grados en sentido angular. Estos valores podrían ser clínicamente aceptables para un modelo implantario virtual definitivo, aunque el umbral específico aún no está establecido.
Limitaciones: El archivo de referencia se obtuvo con un escáner de laboratorio, aunque la técnica de medición se estandarizó en ambos grupos. El método de distancias euclidianas está ampliamente utilizado en la literatura dental. El estudio se realizó en condiciones de laboratorio, a nivel de pilares, con una sola configuración de seis implantes en una arcada edéntula. Se necesitan estudios adicionales con otras configuraciones, condiciones clínicas y técnicas de escaneado.
Conclusiones
1. La técnica de escaneado influyó en la exactitud de los registros implantarios de arcada completa.
2. Tanto la fotogrametría basada en tablet como el sistema de ISB no calibrados alcanzaron valores que podrían cumplir los requisitos clínicos para registrar posiciones de implantes.
Fuente
Artículo original: https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2026.03.034