La fotogrametría extraoral lleva años utilizándose para registrar con alta fiabilidad la posición tridimensional de implantes dentales. Su eficacia está ampliamente documentada, pero también presenta una limitación importante: únicamente capta la posición de los implantes, sin ofrecer información sobre tejidos blandos, dientes adyacentes, relación maxilomandibular o arco antagonista.
Estos datos adicionales son esenciales cuando se diseña una rehabilitación completa. Por eso, la reciente incorporación de procedimientos de fotogrametría intraoral dentro de algunos escáneres IOS despertó un enorme interés clínico. La posibilidad de registrar toda la información necesaria en un único flujo digital podría simplificar drásticamente muchos protocolos.
Sin embargo, hasta ahora, no existía claridad sobre un punto fundamental:
¿La fotogrametría intraoral alcanza la exactitud de los sistemas extraorales tradicionales?
Para responder esta pregunta, un estudio in vitro comparó la veracidad y precisión de cuatro sistemas de fotogrametría extraoral (PIC, Icam4D, Grammee y OxoFit) frente a un sistema de fotogrametría intraoral integrado en Aoralscan Elite (Elite).
Cómo se diseñó el estudio
Se creó un modelo maxilar completamente edéntulo que incluía seis réplicas de pilares multi-unit situados bilateralmente en caninos, primeros premolares y primeros molares.
A este modelo se le colocaron scanbodies PEEK de referencia y se digitalizó mediante un escáner de laboratorio de alta precisión para generar el archivo STL patrón, que sirvió como referencia absoluta.
Después, el modelo se montó en una cabeza artificial con iluminación controlada, y se realizaron cinco series completas de capturas, una por cada sistema analizado:
- PIC System
- Icam4D
- Grammee
- OxoFit
- Elite (Aoralscan Elite; único intraoral)
Cada sistema trabajó con sus propios marcadores ópticos o scanbodies, y en todos los casos se respetaron estrictamente los protocolos de calibración y distancia recomendados por los fabricantes.
En cada grupo se realizaron 30 escaneos consecutivos, siguiendo las normas ISO vigentes.
Los archivos se analizaron con un software de ingeniería inversa que permitió medir:
- discrepancias lineales entre los ejes largos de los scanbodies
- discrepancias angulares entre esos mismos ejes
La diferencia entre el STL patrón y cada archivo escaneado definió la veracidad; la variabilidad entre las 30 capturas de cada sistema determinó la precisión.
Para el análisis estadístico se emplearon:
- ANOVA de Welch para veracidad,
- pruebas de Tukey para comparaciones múltiples,
- y pruebas de Levene y Wilcoxon para evaluar precisión.
Lo que encontraron los investigadores
Los resultados mostraron diferencias estadísticamente significativas entre los sistemas.
Precisión y veracidad lineal
- Los sistemas PIC e Icam4D ofrecieron la mejor veracidad lineal.
- PIC fue el sistema con máxima precisión lineal.
- Las discrepancias lineales, en general, oscilaron entre 17 y 30 μm.
Precisión y veracidad angular
- Grammee mostró la mejor veracidad angular.
- PIC obtuvo la mayor precisión angular.
- Las discrepancias angulares se situaron entre 0,17 y 0,34°.
Un punto especialmente relevante es que el sistema intraoral Elite obtuvo resultados similares a Grammee y OxoFit, lo que lo posiciona a la altura de dos dispositivos extraorales.
Resultados del estudio
El tipo de sistema de fotogrametría sí influye en la exactitud final del escaneo de la arcada completa. PIC e Icam4D demostraron ser superiores en veracidad lineal, y Grammee destacó en veracidad angular, mientras que PIC volvió a sobresalir al ofrecer la mayor precisión global.
No obstante, incluso con estas diferencias, todas las discrepancias obtenidas estaban dentro de valores clínicamente aceptables para rehabilitaciones completas sobre implantes.
El estudio aporta además información inédita sobre dispositivos relativamente nuevos como Grammee, OxoFit y Elite, para los cuales no existían comparaciones directas publicadas.
El sistema intraoral presenta una ventaja operativa evidente: en un solo flujo digital permite registrar no solo la posición de los implantes, sino también tejidos blandos, relación maxilomandibular y arcada antagonista. En la práctica, esto podría suponer una racionalización importante del flujo de trabajo clínico. Sin embargo, aún se necesitan estudios adicionales para evaluar estos sistemas en situaciones clínicas reales y en distintos escenarios anatómicos.
Las limitaciones del estudio incluyen su carácter in vitro, el uso de un único tipo de pilar e implante, y el hecho de que solo se analizó un modelo maxilar completo.
Conclusiones para llevar a la práctica
- La exactitud depende del sistema utilizado.
PIC e Icam4D fueron los más precisos en veracidad lineal, mientras que Grammee destacó en veracidad angular. - El sistema intraoral Elite mostró un nivel de exactitud comparable al de dos de los sistemas extraorales evaluados.
- Todos los sistemas se mantuvieron dentro de valores clínicamente aceptables, con discrepancias de 17–30 μm en mediciones lineales y 0,17–0,34° en mediciones angulares.
Autores del estudio
Marta Revilla-León • Miguel Gómez-Polo • Michael Drone • Abdul B. Barmak • John C. Kois • Jorge Alonso Pérez-Barquero. Para leer el artículo completo, puede visitar este enlace.